Zběžně jsem to prolítl, chtěl jsem dát článku karmu, myšlenky zajímavé, ale tou "kavárnou" to autor zabil: Celá esej, jakkoliv s jednotlivými myšlenkami znějícími, má sloužit k ohřívání jeho politické polívčičky, "kavárníci" mají být ti zlí a bezohlední, zatímco "zemanovci" ti moudří a ohleduplní, jimž leží na srdci osud každého? Kde na tu korelaci autor chodí, z nějaké ankety, či odkud?

Neříkajte, že jste tohle zplodil sám. Na takový mišmaš vás muselo být aspoň pět.

Zajímalo by mně co vede redakci podobnou snušku nesmyslů dát do výběru. A to ani nemluvím o formě, která je absolutně nečitelná.

Tak já teda vysvětlím, co bylo smyslem sdělení autorova článku (samozřejmě se mohu mýlit a autor to mohl myslet jinak, než jsem to pochopil, tak ať mě pak případně opraví). Smyslem sdělení bylo, že je ve společnosti nedostatek empatie. Že jedna i druhá skupina se na věci (obecně, nejen v souvislosti s covidem) dívá jen ze svého pohledu a nebere v úvahu to, že druhá strana může věc vnímat naprosto odlišně, aniž by to bylo způsobeno tím, že věc vnímá chybně. Příklad - konflikt orel - zajíc nemá jednoznačně dobrou a špatnou stranu. Orel se nějak živit musí, jinak by zahynul, zajíc naproti tomu samozřejmě udělá vše pro to, aby orlovi ze spárů unikl. Čili obě strany mají každá jinou motivaci jednat opačně a nedá se jednoznačně říci, že jedna nebo druhá strana je závadná. Autor vyzývá k širšímu záběru mysli při hodnocení situace a respektu protistrany. Pojem "kavárník" autor používá zjednodušeně úmyslně, aniž by se chtěl této skupiny dotknout (tím spíše, že se sám s mnohými postoji této skupiny identifikuje). Důvod, proč pro někoho článek nemá "hlavu a patu", jak bylo zmíněno níže, je zřejmě právě ta snaha o objektivní přístup, kdy autor část pravdy i svůj díl viny vidí na obou stranách.

Pokud je to smyslem sdělení, tak proč do toho míchá politiku? Proč označuje "kavárnu", tedy Zemanovu nálepku pro každého, kdo s ním v něčem nesouhlasí, za ty zlé, bezohledné a neempatické?

A tím, že plošně označíte spoustu vám neznámých lidí za "kavárníky" – a přisoudíte jim jisté paušální vlastnosti, dosáhnete čeho? Jak se tedy lišíte od těch, které kritizujete?

A něco vám řeknu: Nejlépe se protiepidemická opatření dají přežít právě na malých městech a na venkově. Velkoměstští „kavárníci“ to mají daleko složitější. Oni z těch svých bytů nemají kam vypadnout a žijí v sociální izolaci – a už jim z toho často hrabe (a často volají po uvolnění restrikcí).

Já – venkovan – jsem za 2 minuty v lese, pokud chci jít do přírody. Já znám valnou část místních spoluobčanů jménem – a se spoustou z nich si navzájem vypomáháme. A ač se nám restrikce nelíbí, zvládáme to tady psychicky lépe než lidi ve velkých městech, kteří dle nás jen furt skuhrají nad vším.

Ono je toto opravdu složitější, než píšete.

Neříkám tak ani tak, ale na moje slova dojde. Asi tak mi vyznívá smysl vašeho blogu. Podle Vaší široké definice se nejspíš ředím ke "kavárníkům", v tom případě se musím ohradit proti tvrzení:

"Mají zázemí, které jim umožňuje mluvit o smrtící pandemii a nechápat, jak k smrti se jí mj. kvůli jejich vlastním proklamacím bojí četní senioři."

Právě naopak, i "kavárníci" mají staré rodiče či prarodiče a velice dobře chápou jejich obavy z nákazy a ze smrti, možná lépe, než členové "čtvrté cenové".

... řadím...

Brevity is the Soul of Wit.

In der Kürze liegt die Würze.

Ano, podstatné se vejde do dvou tří vět, ostatní jsou vysvětlivky k nejasným formulacím.

Za sloh, k tomu publikovany v novinach, spatna znamka.

Dostojevsky: „Beda tomu, kdo je prilis siroky, ale neni dost genialni.“

Nic není černobílé

Někdy je opravdu lepší číst nejdříve diskuzi.